| <<刑诉.铁三角>> |
但当公检法站在了统一战线之上时，这一种平衡被完全的打破，转而变成了当事人和公权力的对决。以一人之力对抗国家之力，显然是螳臂挡车。
在此看来，这一“统一战线”的确立大概就不是什么好事情了。被告若真的是罪有应得那还好，但要着实是一个冤假错案，那必是免不了屈打成招的事。要更进一步的话，更有查案查死人的事情：2000年,泽州县公安局刑警三中队抓捕盗窃摩托车犯罪嫌疑人吴飞龙、刘国军后为了了解“事实真相”不惜刑讯逼供，最后将吴飞龙殴打致死。
如此这般之事，呜呼哀哉，无法可想。
第三篇、刑讯逼供——中国之刑事传统
殊不知，我国古时大堂之上的仪仗排列。以包公为例：两排小吏（类比法警）持棒（类比电棍）而站，上面坐着包拯（类比法官），下面坐着公孙策（类比书记员），还有王朝马汉、张龙赵虎以及展昭等一干人等立于一旁（类比法警小队长）。堂后摆着狗头铡、虎头铡、龙头铡，后面还供着尚方宝剑(意思是我还有更大的靠山)。于是犯人一带上，全堂高喊“威武”，吓得罪人伏法，好不威风。
但细细想来，这一帮人在干嘛？手持刀剑，身带电棒，摆明了暗地里就告诉你：你说不说？不说可有你受的！我们可都操着家伙在，你不要以为这只是一个摆设。从秦律到唐律，从宋律到清律，都分明写着大刑伺候，这还不让有罪者吓得屁滚尿流，让冤枉者吓得战战兢兢。而且老爷会说那些最人骨头里贱，不用给点惩罚他就不知好歹，那个潘仁美不就使用了形都不肯招吗。在他们眼中，罪人上堂本就是来受罚的，有什么罚不得？
而且从抓人，到取证，甚至提起公诉和判决都采取一条龙服务的形式。意思就是，没什么，你告吧——你告上来我就给你做主。
好一个青天。
第四篇、最佳拍档——检察院与警察局的邂逅
凡是研究美国法的人，都会发现一些其中有趣的东西。
与中国不同，美国抓不犯人是需要法院批准的（而中国的决定权是检察院），他们在面对紧急情况时候允许自主拘捕，但必须在二十四小时内得到检察院的允许，否则立刻放人。法律是追求公平的，不论是原告还是被告，不管是个人还是国家，所以在我看来，这种制度就是对本就处于不利方的嫌疑人一种公平的法律待遇，这是很好的。
但在中国情况就有所不同，对于嫌疑人的起诉方和拘捕允许权都放在了一个部门的手里。也就是说，抓他的是你，提供材料说他有罪的也是你。就像上面所说的，检察院和警察局的制衡关系被这一权力打破了，于是，没有人来监督到底他是不是真的有罪，到头来所有说话的权利都在你的手上。这种制度下产生的案件所具备的真实性不由得让人堪忧。
同时，也就像上面所说，在中国的社会环境下，公诉方的潜意识中嫌疑犯就是有罪的（因为没有罪警察就不会怀疑上他）。而他们就是带着这个思路去取证和审查的，中国自古有存在刑讯逼供的历史，这就难免让嫌疑人在审查过程之中有了皮肉之苦。枪杆子里面出政权，那么拳脚之下出“事实”便也不是不可能的。
总而言之，警察机关和检察院一搭档，那么便成为了一把利刃，嫌疑人在利刃之下无处可逃。
剑峰所指，所向披靡。
第五篇、无序配合——集权化的毒树
看来嫌疑人已处于极大的被动之中，要在官司之中沉冤待雪只能靠法院了。
于是，再加上中国的传统文化，中国社会出现了一个让人哭笑不得的局面：社会之中的“同志”之间为了工作生活中的“面子”问题，相互“撑台”。这里出现了三个关键词——“同志”、“面子”、“撑台”。从中我们可以分析出公检法之中有党员，所以他们有“同志”；他们都有自己的工作，做错了就得丢“面子”，于是都有所顾及，毕竟是经常在一起办案子的；所以难免他们得相互“撑台”，相互弥补漏洞，为自己的“同志”挽回“面子”。
党和国重叠在了一起，人们的政治生活就愈发的丰富起来，有关审判的权利也逐渐得集中了起来。（在此省去10字）公检法强强配合之下，嫌疑人最后的救命稻草也丢了，就只能眼巴巴的看着他们的判案技巧。如果幸运，他们判对了，我们皆大欢喜；判错了，我们自认倒霉。再加上社会一些不良风气的干扰，和办案人员自身对案件的好恶和看法，被告命若琴弦，悬如一发。
这是一棵司法无序集权化的毒树，它们必将产生变异的果实。我们无法判定他们所结出的下一颗果实是好的或是坏的，因为这一切都太具有不定性了。法律本是“对于审判结果的预见”，但现在却无能为力，要知道这样的毒树是与法律之本质是背道而驰的。
毒树不除，正义难在。
第六篇、仔细分权——为了司法的正义
但说回来，宪法规定的这一条例错了吗？
我认为它并没有错。在社会之中，若指单方面的讨论理论上的制衡，而不理会人情中的瓜葛，这是不现实的。他别对于宪法而言，作为一个纲领性法律，它必然要保证它的宏观性，已适用于人们生活中的众多环节。这样的制定，其本身既没有违反原则，也近乎人情，所以是可行的。但对于它所产生的弊端我们应该如何面对？我们先把话说开来。
人们常说宪法是母法，而普通法是子法。宪法之于普通法就如同大树之于枝干。但我们知道保证一棵树的存活光靠主干是不行，枝叶为其提供了不可或缺的条件。相同，维持社会的运转光靠宪法是不可以，同时也要依靠普通法的保护和维持，以形成相互维持、相互扶助的关系。所以当我们所讨论的这个宪法条例出现问题的时候，我们并不是要马上把它改变或者废除，我们应该分析它的合理性和问题产生的原因。有人说“法律本就是一种改良的手段”，我是同意的，因为法律的产生和发展就是一个渐进的过程，以量变逐渐变为质变。于是，我们就不如先想一想如何先改良一下。
方法很简单，法律既让有约束的作用，那我们不如就根据这个宪法条例，扩大其可行之处——是公检法可以在一定规范约束下积极配合；同时约束其不可行之处——明确规定公检法哪些方面是不可以配合的。以此为凭，使这三个国家机构非“法”勿行。所谓“有法可依，有法必依”才可“执法必严，违法必究”，宪法的大体上是不错的，指导思想也是正确的，而宪法本身就需要重视其稳定性，所以对其改动须谨慎，不可过多。当务之急，纲举目张，我们应以宪法为纲，加强其他法律的完备。法是“维护私权，限制公权”的，而事实上研究私权（民法）的资源很多，但在公权（刑法、行政法）方面我们确有众多缺失，不论在人力还是物力都是十分匮乏。在此值得警醒和重视。
为了司法的正义，我们要认真对待权力，在法律限制下合理分权，仔细协调各方面国家机构所具有的权力。只有这样，社会才能稳定，老百姓才有好日子过。
大家好才是真的好。
刑诉铁三角是我国社会安定的基石，务必加以约束和规范才能使其充分发挥自己的作用。不加以配合是不现实，也是不可能的。所以与其让他们胡乱的配合，不如给他们约束好路子，让他们来走。法律在某种程度上就是一种行为规范的体现，当规范一个机构什么能做，什么不能做的时候，这个机构，便也会逐渐有章法起来，成熟起来。 |
| |
| 发布时间：2008-11-28 编辑：阳光借贷机构 浏览次数：396 |
